(In)Certeza?

Antigamente a Física, ou melhor, a Ciência da Natureza, nos dizia que determinada teoria era verdadeira se através do experimento o resultado fosse exato. A física sempre, em suas equacoes, buscava determinar com exatidão o resultado de experiencias, embora sempre hovessem alguns empecilhos nos reais resultados obtidos por "fatores externos" (como a resistencia do ar, em experimentos de queda livre). Depois do surgimento da Mecânica Quântica tudo foi mudado (reformulado), e hoje sabemos que pra validação de uma teoria é necessária nao a "certeza", mas sim a "aproximação" dos resultados. Por exemplo, suponhamos que "descobrimos" uma determinada teoria e queremos testá-la para saber se está correta. Montamos um experimento e o executamos 100 vezes obtendo 100 resultados, se 86 destes resultados forem iguais ao resultado previsto pela nossa teoria, entao podemos dizer que esta teoria é boa. Vem outra pessoa e formula uma segunda teoria, uma aprimoração da primeira, sendo que esta tem, através da experiencia, 97 dos resultados coerentes. Então podemos dizer que esta eh melhor que a primeira. Assim a ciência vai se tornando cada vez mais forte.

Sabemos hoje que a natureza parece nao saber o que vai acontecer num tempo posterior. Nao sabe o que vai ser do amanhã. Posso grosseiramente dizer que esta limitação é devido à famosa constante de plank. O princípio da Incerteza. Isso tudo é uma característica da natureza das coisas, e nao de limitaçoes dos equipamentos de medida. Apenas sabemos das chances de alguma coisa acontecer, temos uma probabilidade.

Muitas coisa estao sendo discutidas sobre este assunto, mas minha pergunta eh: O QUE A NATUREZA TEM A GANHAR COM ESTA ATITUDE? Será que ela ganha alguma coisa ao nao saber o que vai acontecer amanhã?